专利局


中国专利局令
(第7号)


　　根据我国政府于1995年3月30日向世界知识产权组织总干事递交的加入国际承认用于专利程序的微生物保存布达佩斯条约（以下简称布达佩斯条约）加入书，以及同日中国专利局局长高卢麟向世界知识产权组织总干事递交的请求将中国微生物菌种保藏管理委员会普通微生物中心（CGMCC）和中国典型培养物中心（CCTCC）转为布达佩斯条约国际保藏单位的通知，我国将自1995年7月1日起成为布达佩斯条约成员国，我国的上述两个保藏单位也将自1995年7月1日起以布达佩斯条约国际保藏单位的身份开始工作。为此，对《关于中国实施＜专利合作条约＞的规定》作如下修改：


　　一、第三十六条第一款修改为：
　　“指定中国或者选定中国的国际申请涉及新的微生物、微生物学方法或者其产品，而且使用的微生物是公众不能得到的，申请人最迟应当在国际申请日向依照布达佩斯条约取得了国际保藏单位资格的保藏单位，提交微生物菌种保藏。”


　　二、第三十六条第二款改为：
　　“申请人按照上款提交微生物菌种保藏的，应当在本规定第十九或者第二十条规定的期限届满之日起三个月内提交国际保藏单位出具的保藏证明和存活证明；期满未提交证明的，该菌种被认为未提交保藏。”
　　上述修改自1995年7月1日起施行。


局长：高卢麟
1995年5月28日
债权转让是对生效合同的主体进行改变的法律行为，该行为可发生在合同成立后的任何阶段。由于在合同履行中债务人的不当行为可能导致承债责任财产的减少而危及债权的实现，合同法赋予了债权人在一定条件下可行使撤销权。由于撤销权是债权人通过自己的行为消灭他人之间的法律关系的法律制度，对交易稳定性影响巨大，所以合同法除了要求撤销权行使需要具备一定的要件外，还规定了除斥期间。

在债权转让中，由于合同从原合同主体转让到受让人，合同转让涉及两种不同的法律关系：原合同当事人双方的原合同关系及转让人与受让人之间的转让合同法律关系。如果是在债权转让过程中行使此类权利，受让人自债权转让合同生效即取得了债权人的资格，当然包括撤销权的主体资格。但因债权转让合同自通知债务人时生效，行权撤销权的条件是否具备问题一直颇有争议。

合同法第七十四条撤销权的性质

对于合同法第七十四条撤销权的性质问题，目前存在着请求权说、形成权说、责任说、折衷说等理论分歧。请求权说认为，债权人可向因债务人的行为而受益的第三人直接请求返还财产，其诉讼即为给付之诉；形成权则认为，如果从债权人撤销权的效力在于依债权人的意思可以使债务人与受益人之间的行为溯及地消灭这一角度，撤销权即为形成权，其诉讼即为形成之诉；而从撤销权行使的目的仅是使受益人所得的财产视为债务人责任财产的角度，则成立责任说。依责任说,无需实际取回财产,因而也就不需要借助于给付之诉,为了实现责任关系,只需要对受益人或转得人提起撤销权诉讼,该诉讼性质上为强制执行容忍诉讼,或称责任诉讼；折衷说则提出，撤销权的行使不仅使债务人与受益人的行为归于无效，而且含有使债务人的财产恢复至行为之前状况的作用。撤销权诉讼为形成之诉与给付之诉的结合，如仅依形成之诉撤销债务人的行为,即可达到增加债务人共同担保的目的（尚未移转财产场合），则不再需要同时提起给付之诉。

对于撤销权行使的效力，又有相对效力说与绝对效力说之争议。如，依请求权说和折衷说（以日本判例理论为例）,债务人与受益人侵害债权行为仅在债权保全的限度内、并在作为撤销权诉讼当事人的债权人与受益人相对的关系上归于无效，此即为撤销权的相对效力：在对人的方面，仅限于撤销权诉讼债权人和受益人，并不及于债务人；在对财产方面，仅在保全债权的限度内。绝对效力说是指撤销权不仅限于债权人和受益人，还及于债务人；且撤销的财产不仅限于债权。

根据我国合同法第七十四条及相应司法解释规定，债权人、债务人分别为原告和被告，受益人可以为第三人，而对撤销权行使的财产范围以债权人的债权为限。由此可见，在对人的方面，撤销权的行使效力是绝对的；而相对效力仅限于责任财产方面的规定。有鉴于此，笼统界定我国合同法第七十四条撤销权性质的理论依据为某一学说是不够严谨的。

债权转让的生效

债权转让是指在不改变合同内容的情况下，债权人通过和订立债权转让合同将债权的全部或部分转移于受让人。根据合同生效的规则，债权转让合同一般在合同成立时即生效，需要经有关部门批准等的合同，在办理法定程序时生效。

由于合同从原合同主体转让到受让人，合同转让中涉及两种不同的法律关系：原合同当事人双方的原合同关系及转让人与受让人之间的转让合同法律关系。此处合同的生效指的是转让人与受让人之间的转让合同发生法律效力，原合同的债权移转于受让人，换言之，受让人藉此享有了债权人基于原合同享有相应权利。

基于合同相对性原理，原合同仍约束原债权人、债务人；转让合同约束原债权人、受让人。原债务人与受让人之间并未发生法律关系。至于原合同（被转让的合同）何时在受让人与原合同债务人之间产生法律效力问题，各国立法中亦有自由主义、债务人同意主义以及通知主义等诸学说之别。

自由主义说认为债权转让是债权人的处分行为，不以取得债务人同意或通知为必要要件，债权转让合同生效时即对债务人产生效力；债务人同意主义说认为，债权转让在取得债务人同意时生效；通知主义说认为债权转让在通知债务人时生效，我国合同法即采此说。既然在通知前对债务人不生效力，则对原合同行使请求权的主体只能是原合同的债权人，亦即在债权转让后，通知债务人前，受让人只基于债权转让合同享有某种资格，但其作为权利人行使请求权的条件尚不具备。在通知债务人之前，若债权转让合同的受让人行使原合同中债权人对于债务人的一切权利，都应通过原合同的债权人向债务人提出。

通俗地理解，债权转让合同在原债权人与受让人之间生效后，对于原合同债务人的生效，法律附了一个条件：通知，且该通知是合同对受让人与债务人之间法律关系建立的界点。

债权转让中撤销权的行使问题

根据我国合同法第七十四条撤销权存在对人的绝对效力及对财产的相对效力的认识。在债权转让后，撤销权的行使即涉及四方当事人的利益。债权转让合同的当事人（原合同债权人与受让人）基于债权转让享有双方合同权利，但对原合同行使请求权及因行使请求权过程中享有其他向债务人主张的权利，自通知债务人时享有。

具体而言，若债权转让合同生效但对债务人未履行通知义务前，向债务人主张权利、提起诉讼、申请执行、行使撤销权等的适格主体为原合同的债权人。如原合同的债权人在债权转让合同生效后怠于行使通知义务妨碍了受让人权利的行使，造成时效利益丧失的损失，转让人（通知义务人）应承担缔约过失责任。

具体到债权转让中撤销权的行使，因我国合同法撤销权的性质及对效力上的绝对性，结合债权转让的立法例。债权转让的受让人自债权转让通知债务人时可行使撤销权。因撤销权的行使法律另规定了除斥期间，债权转让过程中的主张权利并不能引起除斥期间的变动。所以，只有在原合同的债务人处分财产的行为发生之日起五年内，债权人将债权转让的事实通知债务人，才能使受让人提起的撤销权诉讼符合法定期间的要求。

（作者单位：西南政法大学应用法学院）