中国注册会计师协会


会计师事务所执业质量检查制度改革方案

为了实现行业跨越式发展，深入推进行业创先争优“制度建设年”活动，贯彻落实建立新型行业管理和服务制度体系的要求，做好会计师事务所执业质量检查制度（以下简称执业质量检查制度）改革工作，夯实行业科学发展的基础，制定本方案。
一、执业质量检查制度改革的必要性和紧迫性
（一）执业质量检查制度改革是适应经济社会发展的必然要求。从国际会计师行业监管发展趋势看，为了应对经济全球化对我国注册会计师行业的挑战，必须将准则的国际趋同成果转换为注册会计师执业水平和执业质量的提升，根据准则的变化不断完善监管制度和创新监管手段，为在新的层面上实现与境外监管机构的相互协作与认同奠定基础。从国内经济社会发展看，围绕科学发展主题和加快转变经济发展方式主线实施“十二五”规划，注册会计师行业越来越成为关系市场经济秩序、影响资本市场发展和推动社会管理创新的重要方面，对注册会计师行业诚信执业的要求越来越高，必须在加快发展的同时，通过推进执业质量检查制度改革，加强行业监管，进一步提高行业整体执业质量和社会公信度，提升服务经济社会的水平和能力。
（二）执业质量检查制度改革是实现行业跨越式发展的有力保障。国际国内经验反复证明，行业发展必须建立健全行业质量保证体系。对会计师事务所（以下简称事务所）执业质量实施监督检查，是行业质量保证体系的重要一环，是法律赋予注册会计师协会的重要职能，是财政部党组对注册会计师协会工作的明确要求，是行业诚信建设的有力抓手，是行业发展质量的系统检验。2004年以来，中注协积极推进执业质量检查制度建设，对事务所实行周期性的全面检查。总体上，行业执业质量明显提高，执业质量检查制度体系发挥了重要作用。服务国家建设，实现行业跨越式发展，对执业质量检查提出了更新更高的要求。目前，事务所和注册会计师执业质量还参差不齐，执业质量检查工作也存在一些薄弱环节，迫切需要通过深化改革、健全机制、完善制度加以解决，使执业质量检查工作为行业跨越式发展保驾护航。
（三）执业质量检查制度改革是促进事务所提高综合实力的迫切需要。健全的质量控制体系、完善的内部治理、有效的制度体系和高素质的人才队伍是事务所综合实力的集中体现。近年来，在行业推进事务所做强做大战略中，通过合并重组产生了一批大规模事务所，内部治理和制度建设任务很重。正在积极推进的事务所组织形式向特殊普通合伙制转化，将带来事务所治理结构和管理模式的重大调整，需要重新设计、整合，避免系统风险；新业务领域拓展使事务所更加全面、深入地服务于经济社会发展，要求事务所进一步提高执业质量和服务水平；信息化战略启动，也必须建立在动态、完备、有效的执业质量信息系统基础上。可以说，行业执业质量检查工作面临着新形势和新任务，迫切需要通过改革，促进事务所健全内部治理和质量控制体系，提高综合实力。
二、执业质量检查制度改革的指导思想、总体要求和目标
（四）执业质量检查制度改革的指导思想是：以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入学习实践科学发展观，贯彻落实中注协“五代会”精神和行业创先争优“制度建设年”活动的要求，认真总结和遵循行业发展规律，充分借鉴国际有益实践，针对行业执业质量检查工作的薄弱环节，着力从制度和机制上改革、创新，进一步深化行业诚信建设，提升行业整体执业质量和服务经济社会发展的能力，切实维护公众利益，促进行业又好又快发展。
(五) 执业质量检查制度改革的总体要求是：(1)质量控制体系检查与业务项目检查并重；(2)技术程序检查与职业道德检查并重；(3)完善检查技术与建立检查质量保证机制并重；(4)检查制度改革与检查专家队伍建设并重；(5)落实审计责任与落实注协监管责任并重。
（六）执业质量检查制度改革的目标是：围绕建立健全行业质量保证体系，贯彻落实风险导向的检查理念，转换监管模式，强化事务所系统风险检查；提高监管效能，对事务所实施分类分级监管；加强专兼职检查队伍建设；强化事前事中监管，加强现场检查指导；充分利用信息化手段，提升检查工作效率和效果，完善检查信息披露制度，大力提升行业执业质量水平和社会公信力，巩固监管制度国际趋同成果。
三、强化事务所系统风险检查
（七）各国执业实践充分证明，事务所的系统风险不仅关系事务所的生死存亡，也关乎行业的兴旺发达，更影响经济信息质量和社会诚信建设。在巩固已有执业质量检查成果的基础上，持续跟进职业道德守则和审计准则国际趋同成果，进一步突出事务所系统风险检查。系统风险检查旨在将事务所工作重心引导到质量控制体系建设上来，切实实现执业质量检查对事务所帮助、教育、督促、提高的目的。
（八）系统风险检查的内容包括质量控制体系检查和业务项目检查。质量控制体系检查涉及事务所的职业道德规范，质量控制环境，合伙人机制，客户关系和具体业务的接受与保持，人力资源，业务规范，业务执行，监控，总分所管理和信息系统等要素。系统风险检查应当坚持质量控制体系检查与业务项目检查并重，以质量控制体系检查结果指导业务项目检查，以业务项目检查结果支持质量控制体系检查结论；严格系统风险检查程序，在检查方案的设计、检查人员的选拔和分派以及检查时间的安排等方面，重点保证事务所质量控制体系的检查，切实将系统风险检查落到实处。
四、积极探索实施事务所分类分级监管
（九）优化监管资源，提高监管效能。要在证券资格事务所和非证券资格事务所分类的基础上，根据事务所的规模、业务构成、业务数量、执业风险、社会影响力、分所数量和监管资源等因素，科学划分事务所类别，合理确定检查周期和监管主体；在保证周期性检查的基础上，开展必要的专项检查，充分利用有限的监管资源，建立高效的行业质量保证体系。在对事务所分类的基础上，根据事务所执业质量整体评价水平，对同一类别事务所合理分级，有效确定检查方式、频率、内容、重点、时间安排等，实行差别化监管，变“平均用力”为“集中用力”，既保持检查的周期性、系统性，又提高检查的针对性、有效性。
（十）各司其职，贯彻落实监管责任。中注协负责对证券资格事务所(包括分所)实施分类分级监管。对证券资格事务所，由于社会责任和影响重大，实行相对较短的检查周期，由中注协直接组织检查。考虑到H股企业审计的特殊性和重要性，中注协每年对获准从事H股企业审计业务的事务所实行抽查，重点检查新承接的H股企业审计业务。各地方注协负责对本行政区域内事务所实施分类分级监管。各地方注协要从本地实际出发，积极探索事务所分类分级监管办法，突出重点，严格规范，特别是在对小型事务所加强监管的同时，加大帮扶力度，以提高全行业的整体执业质量。
(十一) 根据事务所执业质量整体评价级次采取不同的监管模式。对执业质量整体评价级次较低的事务所，要加大对整改措施落实的跟踪和督导；对受到惩戒的事务所，提高检查频率，加大复查和帮扶力度。
五、进一步加强专兼职结合的检查队伍建设
（十二）切实加强检查队伍建设。检查队伍是行业执业质量检查的关键因素，建立一支高水平、稳定的检查队伍，是提高执业质量检查水平的必要条件和根本保障。在充分利用现有人力、物力和财力的基础上，按照“兼职化→兼职与专职相结合→专职化”的发展路径加强检查队伍建设，培养和建立一支业务精湛、职业道德良好、人员相对稳定的高水平专职检查队伍。现阶段的主要任务是，从检查人员条件、来源、素质提升，强化激励约束措施和增强稳定性等方面着手，打造一支专职与兼职相结合的优秀检查队伍。
（十三）多措并举，使检查人员聘得到、稳得住、干得好。各级协会可采取考试、考核及公开招聘的方式，建立专职检查队伍，并吸引优秀的注册会计师加入兼职检查队伍，分层次、有针对性地充实和稳定检查队伍。要加大对各地方注协专门从事执业质量检查的工作人员的充实和培养，增加从事务所聘用的专门从事质量控制工作的高水平检查人员，聘请熟悉事务所内部治理与经营管理、负责质量控制与风险管理的合伙人参与检查；对检查人员进行专项和系统的培训，提高检查人员的业务素质和检查能力。加大对检查人员工作质量的考核，通过公开表彰、物质奖励和重点培养等手段，提高检查人员的待遇。
六、全程发挥专家技术支持作用
（十四）建立和实施专家咨询制度。为进一步发挥行业专家的作用，提升行业监管的质量和水平，设立执业质量检查专家咨询组。专家咨询组主要由事务所负责技术或质量控制的合伙人和注册会计师协会负责监管工作的人员组成，在执业质量现场检查、检查结果论证、惩戒过程中提供技术指导和援助。在现场检查期间，对检查组遇到的重大疑难问题进行技术咨询，为检查组开展检查工作提供技术支持；检查结束后，参与检查结果论证工作，复核检查结论、检查工作底稿、检查报告和整改建议书等。
（十五）围绕加强年报审计监管，组建年报审计专家咨询组。继续抓住上市公司变更事务所这一关键环节，强化年报审计事前事中监管，通过事前约谈事务所、现场查阅审计工作底稿等方式提醒事务所严控风险，谨慎执业，确保质量。充分利用年报审计监管结果，确定执业质量检查名单和检查重点。
七、提高执业质量检查信息化管理水平
（十六）建立事务所执业质量检查公告制度。各级协会应向社会公告每年开展事务所执业质量检查的事务所数量、检查对象、检查内容、检查重点、检查处理结果等总体情况，提高行业检查的透明度、公信力和威慑力，打造行业监管品牌，树立行业监管权威，进一步赢得社会公众对行业检查工作和诚信建设的认可与信赖。
（十七）以中注协行业诚信信息监控体系为支撑，加强相关监管信息的搜集、存储、分析和运用，完善事务所执业信息报备制度，将“近3年执行业务”信息网上公布制度落到实处。开发执业质量检查软件，运用信息化手段提升执业质量检查的工作效率和效果；建立执业质量检查信息库，及时记录和存储被检查事务所基本情况、抽查的业务项目、处理处罚情况等信息，实现各级协会监管信息的共享。
八、执业质量检查制度改革的组织实施
（十八）高度重视，加强领导。中注协要全面把握执业质量检查制度改革的形势和任务，加强领导、落实责任，科学筹划、民主参与，周密部署、认真实施，确保改革的各项政策措施落到实处、抓出实效。各地方注协要高度重视改革工作，充分认识执业质量检查制度改革的重要意义和必要性，结合本地区行业发展实际，积极研究制定支持执业质量检查制度改革的具体措施和办法。各事务所要重视和支持执业质量检查制度改革，强化内部治理，注重质量控制体系建设，提高遵循职业道德守则和执业准则的意识，积极选派高水平的合伙人和注册会计师参加检查工作。
（十九）系统筹划，组织落实。中注协组建执业质量检查制度改革咨询指导组和工作组，由行业内专家和协会工作人员组成，具体承担执业质量检查制度改革相关文件的起草工作。在充分借鉴国际同行监管经验的基础上，全面修订检查制度、检查手册及其他配套制度。修订和完善检查制度要突出行业监管特色和改革重点；修订检查手册要强化事务所系统风险检查，突出行业检查注重提高事务所整体业务质量和防范系统风险的特点；根据检查制度的要求，制定和修订分类分级监管办法、惩戒办法等系列检查配套制度。
（二十）加大宣传，营造氛围。各级协会要加大对执业质量检查制度改革的意义和必要性、改革的方向与目标、行业诚信建设结果和优秀注册会计师及优秀检查人员的先进事迹等的宣传力度，加深全社会对注册会计师行业改革检查制度的认知度和认同感，营造理解、支持、尊重注册会计师行业的有利氛围，为执业质量检查制度改革凝聚共识、汇聚力量，创造更加良好的外部环境。

浅谈正当防卫的条件
这里所说的正当防卫，是指一般正当防卫。正当防卫必须符合一定条件，否则就会造成新的不法侵害。
(一)存在现实的不法侵害
正当防卫是制止不法侵害、保护合法权益的行为，理所当然以存在现实的不法侵害为前提。因而，现实的不法侵害是正当防卫的起因条件。
不法侵害即违法侵害，包括犯罪行为与其他违法行为。因为犯罪行为与其他违法行为都是侵犯合法权益的行为，而合法权益都是受法律保护的，没有理由禁止公民对其他违法行为进行正当防卫。公民在面临其他违法行为时，事实上也可能需要进行正当防卫。有些行为是犯罪行为还是其他违法行为也往往难以区分，如果将不法侵害限定为犯罪行为，则不利于公民行使正当防卫权。刑法使用“不法”一词，而没有使用“犯罪”一词，表明对其他违法行为可以进行正当防卫。但是，也并非对任何违法犯罪行为都可以进行防卫，只是对那些具有攻击性、破坏性、紧迫性的不法侵害，在采取正当防卫可以减轻或者避免危害结果的情况下，才宜进行正当防卫。
不法侵害应是人实施的不法侵害。在野生动物侵害合法权益时，理当可以进行反击，不存在正当防卫的问题；在饲养人唆使其饲养的动物侵害他人的情况下，动物是饲养人进行不法侵害的工具，将该动物打死打伤的，事实上属于使用给不法侵害人的财产造成损害的方法进行正当防卫。
对于没有达到责任年龄、不具有责任能力的人的侵害，能否实施正当防卫，是颇有争议的问题。应当认为，作为正当防卫对象的“不法侵害”与作为犯罪成立条件的“违法性”不是等同含义，即对于成立犯罪与违法行为所要求的“不法”与作为正当防卫对象的“不法”应当作出不同理解。正当防卫并非对不法侵害行为的制裁，而是针对不法侵害所采取的保护法益的手段，故不能像制裁犯罪与违法行为那样，要求正当防卫所针对的不法侵害也具有主客观统一性。所以，对于没有达到责任年龄、不具有责任能力的人的侵害行为，可以实施正当防卫。不过，为了尽可能全面地保护合法权益，在这种情况下，对防卫的必要性应当更严格地限制，虽然不要求只能在不得已的情况才进行防卫，但应尽量限制在必要的场合。
不法侵害不限于作为的不法侵害。对于不作为的不法侵害，如果只能由不作为人履行义务，需要进行正当防卫的，也可以进行正当防卫。
不法侵害必须是现实存在的。如果并不存在不法侵害，但行为人误认为存在不法侵害，因而进行所谓防卫的，属于假想防卫。假想防卫不是正当防卫，如果行为人主观上有过失，且刑法规定为过失犯罪的，就按过失犯罪处理；如果行为人主观上没有过失，则按意外事件处理。至于故意针对合法行为进行“反击”的行为(如以暴力妨碍国家机关工作人员依法执行公务)，则不是假想防卫，而是故意违法犯罪行为。
(二)不法侵害正在进行
不法侵害正在进行时，才使合法权益处于紧迫的被侵害或者威胁之中，才使防卫行为成为保护合法权益的必要手段。不法侵害正在进行，是指不法侵害已经开始并且尚未结束。
关于不法侵害的开始时间，在一般情况下，应以不法侵害人着手实行不法侵害时为其开始。但在不法侵害的现实威胁十分明显、紧迫，待其着手实行后来不及减轻或者避免危害结果时，也应认为不法侵害已经开始。应予注意的是，有些犯罪的预备行为，相对于其他犯罪而言属于已经着手的实行行为，在这种情况下应认为不法侵害已经开始。例如，为了杀人而侵入他人住宅的，在不法侵害人开始侵入他人住宅时，就可以针对已经开始的不法侵入住宅的行为进行正当防卫。
关于不法侵害的结束时间，从实质上而言是指合法权益不再处于紧迫、现实的侵害、威胁之中，或者说不法侵害已经不可能(继续)侵害或者威胁合法权益，具体表现为以下几种情况：不法侵害人已被制服；不法侵害人已经丧失了侵害能力；不法侵害人已经自动中止了不法侵害；不法侵害人已经逃离现场；不法侵害行为已经造成了危害结果并且不可能继续造成更严重的危害结果。应当指出的是，在财产性违法犯罪的情况下，行为虽然已经既遂，但在现场还来得及挽回损失的，应当认为不法侵害尚未结束，可以实行正当防卫。例如，抢劫犯使用暴力劫得财物，抢劫罪虽已既遂，但当场对抢劫犯予以暴力反击夺回财物的，应认为是正当防卫。
在不法侵害尚未开始或者已经结束时，进行所谓“防卫”的，称为防卫不适时。防卫不适时有两种情况：一是事前加害或事前防卫；二是事后加害或事后防卫。防卫不适时构成犯罪的，应当负刑事责任。
(三)具有防卫意识
一般认为，正当防卫也是主客观相统一的行为，具有防卫意识的行为，才可能成立正当防卫。
防卫意识包括防卫认识与防卫意志。防卫认识，是指防卫人认识到不法侵害正在进行。防卫意志，是指防卫人出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的。
防卫挑拨、相互斗殴、偶然防卫等不具有防卫意识的行为，不属于正当防卫。防卫挑拨，是指为了侵害对方，故意挑起对方对自己进行侵害，然后以正当防卫为借口，给对方造成侵害的行为。这种行为不具有防卫意识，是滥用正当防卫的行为，因而是故意犯罪。相互斗殴，是指双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为。由于斗殴的双方都具有不法侵害他人的意图，而没有防卫意识，故不属于正当防卫，符合犯罪构成要件的，成立聚众斗殴罪、故意伤害罪等。但是，在斗殴过程中或结束时，也可能出现正当防卫的前提条件，因而也可能进行正当防卫。例如，在相互斗殴中，一方求饶或者逃走，另一方继续侵害的，前者可以出于防卫意识进行正当防卫。偶然防卫，是指故意侵害他人合法权益的行为，巧合了正当防卫的其他条件。如甲故意用枪射击乙时，乙刚好在持枪瞄准丙实行故意杀人行为，但甲对乙的行为一无所知。我国刑法理论的通说认为，甲的行为不属于正当防卫。
(四)针对不法侵害人本人进行防卫
在具备正当防卫的前提条件，也具有防卫意识时，只能针对不法侵害人本人进行防卫。这是正当防卫的本质决定的。正当防卫是制止不法侵害、保护合法权益的行为，不法侵害是由不法侵害人直接实施的，针对不法侵害人进行防卫，使不法侵害人不再继续实施不法侵害行为，才可能制止不法侵害，保护合法权益。即使在共同违法犯罪的情况下，也只能对正在进行不法侵害的人进行防卫，不能针对没有正在进行不法侵害的人进行防卫。
一般来说，针对不法侵害人进行防卫包括两种情况：一是针对不法侵害人的人身进行防卫，如束缚不法侵害人的身体、造成不法侵害人伤亡；二是针对不法侵害人的财产进行防卫，即当不法侵害人使用自己的财产作为犯罪工具或者手段时，如果能够通过毁损其财产达到制止不法侵害、保护合法权益的目的，则可以通过毁损其财产进行正当防卫。
防卫行为本身既可能已经给不法侵害人的人身或者财产造成了实际损害，也可能只具有造成损害的危险。行为人在面临正在进行的不法侵害时，实施了某种行为，也制止了不法侵害，但其行为在客观上根本不可能被视为犯罪的客观行为时，理所当然不具有犯罪性，没有必要认定为正当防卫。例如，甲为了盗窃财物于夜间不法侵入乙的住宅，乙发现后喊了一声“谁”，甲便逃走了。由于乙的行为没有造成也不可能造成损害结果，不可能被误认为犯罪，故没有必要认定乙的行为是正当防卫。防卫行为制止了不法侵害时，当然属于正当防卫；但正当防卫的成立并不以防卫行为现实地排除了不法侵害为前提。换言之，只要具有排除不法侵害的可能性与必要性，即使客观上没有排除不法侵害，也依然成立正当防卫。例如，对正在进行的抢夺犯罪进行正当防卫的，即使不法侵害人仍然夺走了财物，也成立正当防卫。
对于针对第三者进行所谓防卫的，应视不同情况处理。如果故意针对第三者进行所谓防卫，就应作为故意犯罪处理；如果误认为第三者是不法侵害人而进行所谓防卫的，则以假想防卫来处理。
(五)没有明显超过必要限度造成重大损害
防卫行为必须没有明显超过必要限度造成重大损害，否则便是防卫过当。其中的“必要限度”，应以制止不法侵害、保护合法权益所必需为标准。至于是否“必需”，则应通过全面分析案情来判断。一方面，要分析双方的手段、强度、人员多少与强弱、在现场所处的客观环境与形势。防卫手段通常是由现场的客观环境决定的，防卫人往往只能在现场获得最顺手的工具，不能要求防卫人在现场选择比较缓和的工具。问题在于如何使用防卫工具即打击部位与力度。对此，应根据各种客观情况，判断防卫人在当时的情况下应否、能否控制防卫强度。另一方面，还要权衡防卫行为所保护的合法权益性质与防卫行为所造成的损害后果，即所保护的合法权益与所损害的利益之间，不能悬殊过大，不能为了保护微小权利而造成不法侵害人重伤或者死亡。
需要注意的是，并非凡是超过必要限度的，都是防卫过当，只有“明显”超过必要限度造成重大损害的，才是防卫过当。首先，轻微超过必要限度的不成立防卫过当，只有存能够被清楚、容易地认定为超过了必要限度时，才可能属于防卫过当。其次，造成一般损害的不成立防卫过当，只有造成重大损害的，才可能属于防卫过当。最后，上述正当防卫的必要限度条件不适用于对严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫(特殊正当防卫)；

作者：褚静