正当防卫若干问题初探

李姗 西南民族大学法学院05级

摘要：正当防卫作为刑法规定的排除违法性的事由，是刑法赋予公民在遭受不法侵害时，在国家集体利益，或者他人合法权益受到犯罪分子的侵害时，在来不及得到及时的公共权力救济时，不得已而采取的防卫行为。其行为本质上是一种自卫行为。但正当防卫并非如法律规定如此完美，在具体运用时不可避免的会面临一些问题，诸如，防卫的时间限定问题，对象问题等等，本文笔者主要从正当防卫的对象，时间要求，以及不法侵害是否有防卫权问题来做一些浅显探讨。


关键词：正当防卫 防卫时间 防卫对象 不法侵害

引言

正当防卫是刑法明文规定的排除犯罪的事由，意为阻却行为违法性的事由，从外观表现看，正当防卫完全符合犯罪的四个构成要件，但却缺乏社会危害性这一成立为犯罪的最终实质依据，因此，立法者为鼓励民众同犯罪作斗争的勇气，明确规定行为不违法，从而为他们排除了后顾之忧。根据我国法律规定，正当防卫是为了使国家、公共利益 个人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的以制止不法侵害的行为，给不法侵害人造成损害的，而又尚未明显超过必要限度的，不负刑事责任。同时为了保护公民的紧急人身权利，刑法规定对于正在进行的杀人、抢劫、强奸等严重性暴力犯罪的，采取正当防卫的造成不法行为人伤亡的，不存在防卫过当的问题，也不用承担任何刑事责任。对于后者特殊的正当防卫似乎并无太大争议，关键在于对于一般意义上的正当防卫上，存在着一定的争议。本文将对此予以探讨。

一、正当防卫的防卫时间问题

“紧急情况下无法律”，当一个人的生命权或者其他正当权利受到非法侵犯时，而又难以得到国家公权力的及时救济时，法律往往会让位于现实的利益。在此情形我们要让他严格遵守法律的一般性规定，已经过于苛刻了。但正当防卫并非任何时候都可以采取的，因为它牵涉的另一个主体的生命权的问题，不容轻视。因此，法律严格限定了正当防卫的采取时间为在不法侵害发生时，即正在进行的不法侵害，也就是已经开始但尚未结束。但究竟怎样认定不法侵害正在发生，以及是否以侵犯他人法益已经开始为标准，刑法学界争论很大，主要有直接面临说、进入侵害现场说、着手说与综合说等观点，①（注：参见赵秉志编：《刑法争议问题研究》上卷，河南人民出版社1996年版，第525页以下）笔者认为采取综合说比较合理即原则上以行为人着手实施犯罪行为为准，但当法益面临被侵犯的紧迫危险性时，也可以采取正当防卫。笔者之所以赞成此观点，主要理由如下：

（1）进入现场说强调以犯罪人进入到现场为标准来作为不法行为的开始标准，但行为人进入了现场到实施犯罪行为，需要一定的时间间隔，而且我们很难判断行为人究竟是要实施犯罪还是其他，很难判断行为的方式，而此时实施防卫行为似乎不太适时。因此，该说侧重保护了防卫人利益，但忽视了犯罪人的一些的权利。有其不合理性。

（2）直接面临说强调要直接面临不法侵害人时才可以开始防卫行为，这是不利于保护防卫人利益的，可能等到直接面临时，往往会来不及防卫就已经遭受侵害了，此时，在时间要求上过于苛刻，不利于正当防卫的实施。

（3）着手说有其一定的合理性，但有时难以认定怎样才算着手，而且对于一些突发性的犯罪，往往从着手到行为的结束需要的时间很短暂，而此时要求犯罪人开始着手才实施防卫行为似乎不妥。只有在那些有预谋的，有计划的故意犯罪中采取着手说比较适宜。

（4）综合说恰好解决了上述观点的不足之处，即原则上以行为人着手实施犯罪行为作为不法行为开始的标准，但当法益面临被侵犯的紧急危险时，可以采取防卫行为。这既有利于充分保障防卫者的利益，同时也兼顾了犯罪人的一些应有利益，因此比较合理。
基于此，笔者认为采取综合说比较适当。

关于不法侵害的结束时间，笔者认为应当是法益被继续侵害的危险已经消除，即行为人离开现场或者主动中止犯罪，或者被制服已不存在继续侵害的可能性，已经没有能力再次侵害时，应当认定为不法侵害已经结束了，因为对于离开现场并不表明行为人就一定放弃了继续犯罪，同样还会再次出现在现场，只要有其能力，就不能排除其危险，而且对于有些犯罪往往会继续性现象，出现暂时的假终止，而实际上只是暂时的中止了犯罪，而非犯罪的结束。

二、防卫对象问题

有关正当防卫只能针对犯罪人本身而不能针对无辜的第三人，因为对于行为的发生第三人并无过错，正当防卫必须是正对不正，而不是对他人合法权益的侵犯，对于防卫者和犯罪人之外的第三人，因防卫人的行为所造成损害的，防卫人对此要承担刑事责任。此外，从刑法规定来看，正当防卫以采取制止不法侵害发生的方式给不法侵害人造成损害的不负刑事责任，这里的损害是否包括财产的损害，即正当防卫除了直接针对不法侵害人本身以外，是否包括其财产，笔者认为应当包括其财产，理由如下：

（1）刑法要求采取制止不法侵害发生的方式，不未明确规定只能针的不法侵害人的人身进行，而且只规定造成损害的不负刑事责任，并为规定只能是造成人身损害。因此，财产的损害应当包括在内。

（2）正当防卫所针对的必须是犯罪人所拥有的财产，即财产的权利归属应当是犯罪人本人，而不是国家集体或者他人的财产，当然处在犯罪人现实的支配之下的财产可能是基于不法所取得其中可能包括国家集体他人的财产。因此，只要在外观上使人相信为其个人财产即可。

正因为，犯罪人在实施不法侵害时，面对防卫人可能会毁坏其财物的情况下，他要面临一个抉择，是继续犯罪，实施侵害行为呢？还是为了保全得来不易的财产，出于对自身财产的吝惜，而放弃犯罪呢？当后者的利益大于前者的时候，犯罪人可能会选择放弃犯罪行为。因此，利用其财产所进行的防卫有时会起到一定的防卫作用，既然正当防卫是为了维护合法者的利益，因此，在选择方式上应当是允许多样化的，只要行为得当即可。

三、不法侵害人是否有权防卫

关于不法侵害人是否有防卫权问题，笔者认为原则上是没有的，否则是与正当防卫的宗旨相违背的，正当防卫体现的是行为的正当性，而非非发性，如果允许不法侵害人有权防卫，这对受害人是非常不利的，那行为的“正当”何在？既然，行为是由不法侵害人所引起的，就应当由其承担相应的风险后果，这是他在选择实施侵害行为时首先应当考虑到的风险。既然他选择了犯罪行为，就表明了他已经愿意接受了行为可能会遇到的不利后果。但对于行为人实施了轻微侵害行为时，在遭受到明显超出防卫限度的防卫行为时，是否有权行使防卫权呢？对于非以暴力方式平和的侵犯他人财产的，却遭受到了严重的人身方面的防卫行为时是否有权选择防卫呢？笔者认为对于前者可以实施一定程度的防卫行为，而后者一般不存在正当防卫问题，理由在于：

（1）对于轻微的不法侵害，说明行为人本身并不像、想过多的侵犯他人的权利，其主观恶性较小，或者主观上并不希望侵害他人，但由于过失导致对他人权利的侵犯，虽然行为是违法的，但当先前防卫人以明显超出限度的方式实施防卫行为，可能会危及到行为人的生命，这时候，防卫者是有过错的，有故意杀人之嫌，这种防卫行为已经不是正当的了，也是一种不法侵害，对于先前的防卫行为，行为人是可以采取正当防卫的，因为，相对于先前防卫者的防卫行为，行为人的不法侵害在生命受到威胁时，已经演变为了需要寻求合法的权利保护了。我们不能因为行为人先前行为的轻微违法性而否认其整个行为的合法性，正如张明楷教授所说“如果轻微过失甚至无过错地引起了对方的侵害，或者预想只会引起对方的 轻微反击，对方却对重大利益进行损害是、时，仍有实行防卫的余地。”②（注：参见张明楷著《刑法学》（第二版）法律出版社2005年版第260页）

（2） 对于非以暴力方式取得他人财物的，如基于盗窃、诈骗等等，在被害人发现后及时追赶的情形下，行为人为了抗拒抓捕的，而采取的对他人人身权利的侵害的，不应当认定为正当防卫，而可以认定为犯罪的转化，如转化型抢劫，关键在于，如果行为人的行为没有造成被害人轻伤以上后果的，即只是轻微伤的，或者不是为了抗拒抓捕的，而是行为人在遭受到先前犯罪行为的受害人的严重的危及人身安全的侵犯时，可否行使防卫权的问题，笔者认为可以有一定限度的防卫权，即以保全自身生命为限，同时又不能造成对受害人人身的严重侵害，因为，虽然行为人有过错，但罪不至死，不能因此而付出生命的代价。

综上，笔者认为，正当防卫并不仅限于合法的防卫主体，对于部分侵害行为的实施者也享有一定的自卫权。

四、小结

北京海泰永成科技有限公司等与北京华融达科技有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案

唐青林


一、案件来源
北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第22502号、北京市第二中级人民法院（2007）二中民终字第5297号判决书。

二、案件要旨
保密义务是员工的法定义务，《保密协议》中要求劳动者履行保密义务并不以支付劳动者补偿金为对价；而竞业禁止则是一项约定的义务，是对劳动者就业自由的限制，由用人单位与劳动者协商后在合同中约定。但是，如果《保密协议》中约定了竞业禁止条款，用人单位又未给予负有竞业禁止的员工以经济补偿金的，该竞业禁止条款对劳动者无效 。

三、基本案情
2005年11月，王某、于某、杨某分别与华融达科技有限公司签订了内容基本相同的三份劳动合同，劳动合同后均附有一份内容基本相同的《保密协议》，其中约定：员工承担保密义务的商业秘密包括技术信息、经营信息；员工从业期间及劳动合同终止后1年内不得组织、参与任何与华融达有竞争关系的公司；员工不得允许或协助任何第三人使用华融达公司的商业秘密；员工的保密义务不因劳动合同的解除而免除等。
2006年4月28日，在与华融达公司的劳动关系仍然存续期间，王某与已经办完离职手续的于某、杨某共同出资设立了海泰永成公司，公司经营范围包括清洁服务。后该公司与原是王某在华融达公司时所联系的客户沸腾鱼乡公司、市政设计院、巡警大楼均存在事实上的清洗合同服务关系。
2006年4月29日，王某、于某、杨某共同出资设立了海泰永成公司，公司的经营范围包括清洁服务。2006年4月26日，海泰永成公司与沸腾鱼乡公司签订了一份清洗服务合同，为沸腾鱼香公司五家分店提供清洗服务，合同总价款为80000余元。另外，还与市政设计院、巡警大楼均存在事实上的清洗合同服务关系。
华融达公司认为，王某、于某、杨某利用所掌握的公司客户名单、联系方式及服务价格等信息，以海泰永成公司的名气抢走其原有的三家客户，违反了所签《保密协议》，侵犯了公司的商业秘密，给公司造成了重大的经济、商誉损失。而海泰永成公司、王某、于某及杨某则称所签《保密协议》无效；华融达公司所主张的三个客户名单中，海泰永成公司与市政设计院、巡警大楼都是一次的服务，不是延续性的，与沸腾鱼乡的清洗合同则是在华融达公司与沸腾鱼乡的合同终止后签订的；该三家客户的联系方式及地址都是公开的，均是由海泰永成公司的业务员具体联系的。因而，认为海泰永成公司、王某、于某及杨某没有侵犯华融达公司的商业秘密。

四、法院审理
北京市朝阳区人民法院审理后认为：经营者的客户名单、定价策略以及客户联系方式具有不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性的特点。本案中，华融达公司对其经营中的上述信息采取了与员工签订保密协议的措施进行保密，因此这些信息属于反不正当竞争法所保护的商业秘密。
王某曾是华融达公司的员工，但其在尚未正式从华融达公司离职的情况下，就与于某、杨某共同设立了与华融达公司具有同业竞争关系的海泰永成公司，并以该公司的名义与华融达公司曾经的客户沸腾鱼乡公司、市政设计院、巡警大楼建立清洗服务合同关系。且从海泰永成公司与沸腾鱼乡公司签订的清洗合同中可以看出，该合同在服务对象、合同签字人和定价策略上与华融达公司与沸腾鱼乡公司的清洗合同都存在相同和相似之处。而这些信息，均属于华融达公司与王某签订的保密协议里所约定的内容。综上，法院认定王某的行为构成反不正当竞争法规定的违反约定，披露、使用、允许他人使用其所掌握的商业秘密的行为。海泰永成公司明知王某有侵犯他人商业秘密的行为而使用他人的商业秘密，同样构成侵犯商业秘密的行为。因此，王某与海泰永成公司应当共同承担相应的民事责任。但由于华融达公司无法提供足够的证据证明于某、杨某有获取、使用或披露涉案商业秘密的行为，故于某、杨某在本案中不构成侵犯商业秘密。
海泰永成公司和王某不服原审判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉，其上诉理由是：华融达公司与王某签订了《保密协议》，但未向王某支付竞业禁止费等保密费用，故该协议违反权利义务相一致的原则，为无效合同；沸腾鱼乡公司是北京知名的餐饮企业，不属于华融达公司的商业秘密；华融达公司未提供证据证明王某在职期间了解华融达公司的定价策略，海泰永成公司的服务价格体系是其根据市场自主定价的结果。
华融达公司、于某、杨某服从原审判决。
针对上诉人的上诉理由，北京市第二中级人民法院经审理后认为：被上诉人华融达公司在其经营活动中形成了清洁服务的客户名单及确定客户清洁工作的具体负责人的联系方式、服务的具体内容及相应的定价策略，上述信息并非仅指客户的名称、地址和前台联系电话，且华融达公司对上述信息采取了必要的保密措施，故上述信息系被上诉人华融达公司的商业秘密，依法应受保护。上诉人海泰永成公司、王某关于沸腾鱼乡公司不属于被上诉人华融达公司商业秘密的主张，缺乏依据，不予采信。鉴于被上诉人华融达公司主张上诉人海泰永成公司、王某以及原审被告于某、杨某侵犯其商业秘密，并未主张竞业禁止，故上诉人海泰永成公司、王某关于华融达公司未向上诉人王某支付竞业禁止费等保密费用故该保密协议无效的主张，缺乏依据，因而不予采信。
综上，二审法院最后做出了驳回上诉，维持原判的判决。

五、律师点评
本案中，我们要探讨的是被告在二审中所提出的公司与员工签订了《保密协议》，但未向员工支付竞业禁止费等保密费用，《保密协议》是否有效的问题。
保密义务是员工的法定义务，现行的相关法律、行政法规均未规定用人单位必须向劳动者支付履行保密义务的保密费用，也即是说保密费并非法定。但是，企业在保密协议中约定一定的经济补偿金，会有利于员工更好的遵守保密义务，提高其保密的积极性，同时也更有利于体现出权利与义务的对等性。
竞业禁止则是一项约定的义务，是对劳动者就业自由的限制，由双方在合同中约定。根据《劳动合同法》及相关地方性法规，所谓的竞业禁止即指负有保守商业秘密义务的劳动者在解除或终止劳动合同后，不得到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位工作，或者自己开业生产、经营同类产品，从事同类业务；竞业禁止的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，只要约定的内容不违反法律、法规的规定。竞业禁止的期限和补偿金一般都按照地方标准执行，如江苏、上海、深圳都规定竞业禁止期不得超过三年，并规定用人单位在劳动合同或者保密协议中约定竞业禁止条款的，均应当同时约定在解除或者终止劳动合同后，给予劳动者经济补偿，并都规定了地方上该经济补偿金的最低标准。另外，在合同中还可对劳动者违反竞业禁止条款所应承担的违约金额或违约金计算方式进行约定，当然，该约定的违约金应较为合理，不能过高于企业对劳动者的补偿。
据此可知，在《保密协议》中约定了竞业禁止条款，却又未给予负有竞业禁止的人员以经济补偿金，则该约定的竞业禁止条款对劳动者无效。本案中，华融达公司并未主张竞业禁止，而是主张四被告侵犯其商业秘密。于某及杨某与华融达公司签有《保密协议》，因此在其在职期间，对公司的商业秘密负有保密义务。而在其离职后，由于华融达公司未支付其相应的补偿金，因而并不负有竞业禁止义务，可以自由择业。而王某在与华融达公司的劳动关系仍然存续期间，就与于某、杨某共同出资设立海泰永成公司，并利用在华融达公司了解到的相关信息，抢占华融达公司的客户及市场，因而，构成了侵犯商业秘密的行为。


编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。