建设部办公厅


关于防范以支持新农村建设和村镇建设等名义进行诈骗活动的通知

建办村函[2007]229号


各省、自治区建设厅，直辖市建委（农委），计划单列市建委（建设局），新疆生产建设兵团建设局：

　　近年来，社会上一些组织和个人打着支持新农村建设、全国重点镇建设等幌子到各地诈骗，误导和欺骗当地干部群众，干扰地方的新农村建设和村镇建设工作，有的已经造成了恶劣影响。为贯彻落实中央精神，维护新农村建设和村镇建设的正常秩序，保障基层政府和干部群众的利益，现就防范以支持新农村建设和村镇建设等名义搞诈骗活动的有关问题通知如下：

　　一、充分认识以支持新农村建设和村镇建设等名义行骗造成的危害，提高防范意识。目前，社会上一些不法组织、不法分子利用农村地区信息相对闭塞的特点，打着各种支持新农村建设和村镇建设的旗号行骗，不但影响了基层对国家政策的正确理解和贯彻落实，干扰了地方的正常工作秩序，造成了不必要的财物损失，而且损害了建设部门的社会形象。此类诈骗活动往往利用现代化的传媒工具，具有手段隐蔽、欺骗性强等特点，涉及范围广，易于引发不稳定因素。各地建设部门必须高度重视，充分认识其危害性，增强政治责任感，提高主动防范意识。

　　二、加强宣传教育，提高识骗、防骗能力。根据各地反映的情况，当前不法组织、不法分子惯用的行骗手段主要有以下四种形式：一是伪造或篡改政府部门文件。比如，篡改建设部等六部委下发的《关于公布全国重点镇名单的通知》（建村[2004]23号），以能够提供高额贷款诱骗基层政府。二是打着受有关政府部门委托的幌子，以“投资咨询机构”、“慈善基金”等名义向地方政府发布虚假信息和指示。三是以投资建设为名、以高额回报为诱饵，违规搞开发建设。四是冒充建设部名义，以举办培训班、研讨班、编撰《中国小城镇建设年鉴》（创刊号）及各种书刊、推销书籍、项目评优、建网站、拉广告、要赞助等形式骗取钱财。各地要广泛利用报刊、电视、广播、互联网等传媒手段，及时曝光不法组织、不法分子的上述惯用行骗手段，提高基层广大干部群众对此类活动的辨别能力。

　　三、加强组织领导，及时查处并曝光、报告有关诈骗活动。各地要高度重视，统筹安排，周密部署，建立起群众举报、媒体监督、日常监管与严肃查处相结合的预警和处理机制。要加强与我部及相关部门的沟通，积极配合有关部门严厉打击各种以支持新农村建设和村镇建设等名义行骗的行为。各地建设主管部门要在当地党委政府的统一领导下，加强对此类诈骗活动的监控，一旦发现要立即商有关部门查处、制止和曝光，并将情况及时告我部村镇建设办公室。

　　再次重申，凡以建设部或我部村镇建设办公室名义举办的各类活动，须以我部或部村镇建设办公室的正式发文为准。各地在工作中发现的情况或问题，请及时与我部有关部门联系。

中华人民共和国建设部办公厅

二○○七年四月十二日


　　随着社会经济活动的不断活跃，民事主体间的债权债务关系逐渐的成为一种常见的社会现象，怎样解决好这些债权债务纠纷也成为民事法律所关注的对象。特别是在当今社会，货与款可能在大部分情况下并不是同时交付的，伴随着商业的风险和个体的信用差别，产生了各种债权债务的纠纷，解决纠纷的一个重要方式就是完善法律规定以及在现有的法律框架下做好法律的界限，以期能更好的处理现实生活中的债的纠纷。债权人代位权制度对于解决多个当事人之间的相互欠款的解决提供了法律的支撑。债权人代位权是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利，以致影响债权人债权的实现时，债权人为了保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人对第三人的权利之权利。债务人是否行使其对第三人的权利，债权人不得随意干预，但是债务人因怠于行使自身的权利而使债权人的利益受损或可能受损时，就有必要对债务人的漠视行为加以法律的拘束。债权人代位权即是平衡债权人与债务人的利益，以及债务人的权利和义务后所设立的制度。

　　债权债务关系成立后，债务人对于第三人的权利，也应加入债务人的责任财产中，作为债务履行的一种保证。因此，依照诚实信用原则，债务人应当及时行使其对第三人的权利，以确保能够及时偿还对债权人的债务。如果债务人客观上能够行使对于第三人的权利而怠于行使，从而危害债权人债权的实现时，法律即应允许债权人代为行使债务人的权利，使自己的债权得以实现。

　　《中华人民共和国合同法》第73条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”从而确立了我国合同法上的债权人代位权制度。但该条规定比较狭窄，将债权人可代位行使的权利局限于债权，而且要求是对债权造成损害的，方可行使代位权，适用范围较窄，为了能够使该项制度在实务操作中更加可供操作，有必要对该项制度做进一步探讨。

　　一、债权人代位权的构成要件

　　债务人不积极行使自身权利，对债权人的利益保护很不利，然而债权人行使代位权也会损害债务人和第三人的利益。众所周知，合同具有相对性原则，行使债权仅能向合同相对人行使，而不能任债的效力基于债以外的第三人，所以只有平衡好“对债权人的保护”和“债务人活动的自由”两个方面，才能使债的效果发挥到最佳状态，使债务人不因债权债务关系的存在而陷入无所适从的状态，应该对债权人代位权的构成条件作严格的限制。

　　1、债权人与债务人之间须存在合法有效的债权债务关系

　　债权人代位权是债权人代位行使债务人的权利，债权人如果与债务人之间没有合法有效的债权债务关系，则债权人即失去了行使代位权的法律依据。从债的来源来看，债权人代位权是债权人的一项从权利，作为主权利的债权是合法有效的，那作为从权利的债权人代位权才有成立的前提和基础。所以，人民法院在受理债权人诉请行使代位权的案件时，首先应审查债权人与债务人之间是否存在债权债务关系，以及该债权债务关系是否合法有效。

　　2、债务人对第三人须享有权利

　　债务人对第三人所享有的权利，是债权人代位权的标的。债权人代位权属于涉及第三人的权利，如果债务人对于他人无权利存在，或者权利已经行使完毕，债权人就不能代位行使权利。可以代位行使的权利必须是债务人现有的权利，债务人享有的未到期债权，不得成为债权人代位权的标的。

　　按我国《合同法》规定，可代位行使的权利仅限于债务人对第三人享有的到期债权，这使得债权人代位权的适用范围过于狭窄。从理论上来说，可代位行使的权利范围非常广泛，除了债权之外，还包括物权及物上请求权，除了请求权之外，还包括形成权，并且不仅限于私权的代位，对于一些公权利也可以代位行使，内容非常广泛。结合我国民法的权利类型，笔者认为以下权利可以成为债权人代位权的标的：

　　(1)债权。因合同、不当得利、无因管理、侵权行为等形成的债权；

　　(2)物权及物上请求权。如所有物返还请求权、债务人对第三人财产上设定的担保物权等;

　　(3)形成权。如合同解除权、抵销权以及对因重大误解或显失公平而成立的民事行为的撤销权和变更权;

　　 (4)诉讼法上的权利或公法上的权利。如中断诉讼时效的权利、代位提起诉讼的权利、申请强制执行的权利和各种登记请求权等。

　　可代位行使的权利必须是非专属于债务人本身的权利，以下四项权利为专属于债务人本身 的权利，不得由债权人代位行使：

　　(1)非财产性权利。主要是指身份意义上的权利，例如，监督权、婚姻撤销权、离婚请求权、非婚生子女的认领权及否认权、婚生子女的否认权等。这些权利的行使虽然间接地会对债务人的责任财产产生影响，然而此等权利的行使与否全凭权利人本人的意志，他人不得代位行使。

　　(2)主要为保护权利人无形利益的财产权。例如，继承或遗赠的承认或抛弃的权利、抚养请求权、因生命、健康、名誉、自由等受到侵害而产生的损害赔偿请求权等，这些权利虽为财产利益而产生的权利，但其行使与否以及行使的范围，即如何使之具体化，应依权利人本人的主观判断而定，他人自不得代位行使。

　　(3)不得让与的权利。主要是指那些基于个人身份关系而发生的债权或者以特定身份关系为基础的债权、不作为债权等，这些权利的成立与存续，与权利人人身具有密切联系，因而不得由他人代位行使。

　　(4)不得扣押的权利。例如伤残赔偿金、死亡赔偿金、养老金、抚恤金等。

　　此外，可代位行使的权利必须是合法有效的权利，基于非法原因而成立的权利，如赌博形成的债务，不可代位行使。但对于超过诉讼时效的债权仍可成为债权人代位权的标的。

　　3、债务人怠于行使其权利

　　怠于行使到期债权，指的是债务人应行使并能行使而不行使，且“不行使到期债权”表现为债务人能够通过诉讼或仲裁的方式向其债务人主张权利，但一直未向其主张权利。它主观上表现为故意或放纵。少数债务人是故意让自己的债权灭失，抱着一种宁肯让与第三人也不让债权实现的心态，而部分债务人则抱着懒洋洋无所谓的态度，还有一部分债务人是碍于与次债务人的业务或其他关系，而不愿采取诉讼或仲裁方式向次债务人主张权利。这就势必导致债权人无法从债务人那里实现债权，直接影响债权人的利益。在这里，是否“怠于行使是从客观上予以判断，债务人主观上有无过错在所不问，债权人是否曾经以其他方式催告债务人行使其权利与否，亦不过问”。《合同法解释》的这种规定为判断是否构成怠于行使确立了一种客观而明确的标准，有利于从根本上防止债务人及次债务人以种种借口否认怠于行使的事实，从而保证债权人权利的实现。

　　4、须债务人履行债务迟延

　　对于是否以债务人履行迟延作为代位权的构成要件，各国立法规定不尽一致。但理论界多主张以债权已届清偿期方可产生代位权。我国台湾地区民法第242条明确规定，对于债权人代位权，非于债务人负迟延责任时，不得行使。两相比较，以履行迟延作为代位权的构成要件，有利于协调债权人和债务人的利益关系。因为在债务人迟延履行之前，债权人的债权能否实现，难以预料，如果在这种情况下允许债权人行使代位规，则对于债权人的干预实属过份。法律不能因债务人对债权人负有债务，即使债务人受债权人之奴役，完全受其控制，这样虽强调了法律对债权人利益给予保护的价值，却忽略了债务人活动的自由，法律应当在二者之间达到平衡，其平衡点就是履行期。在履行期届满之前，债务人拥有活动自由，可以从容地行使权利，或筹措其他方法，以备届时清偿债权，此时债权人不得随意干涉债务人的活动，而履行期届至，经催告债务人仍不为履行，又怠于行使其权利，且无资力清偿其债务，致使债权人的债权有不能实现的危险，此时则不能再一味强调“债务人活动的自由”，而应从“保护债权人利益”的角度出发赋予债权人代位权，以保全其债权。

　　对于是否以履行迟延作为代位权成就的必要条件，我国《合同法》没有明文规定。《合同法》第73条规定为“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院以自己的名义代位行使债务的债权。”从法律解释的角度看，“对债权人造成损害”中似不局限于对债权人到期债权的损害，由此可以推知，我国现行《合同法》不以债务人履行迟延作为条件，这是否是考虑到保存行为的特殊性才做此变化，则不得而知。致使“对债权人造成损害”的含义不明确。笔者认为，此种规定欠妥，应明确规定，只有债务人履行迟延时，债权人方可行使代位权。同时规定，对于保存行为，不在此限。