江苏省财政厅省人事厅


省财政厅省人事厅关于印发《江苏省博士后科研资助计划管理办法》的通知
苏人发〔２００４〕３８号　　２００４年１２月１６日

各市人事局、财政局，各博士后科研流动站、工作站、博士后技术创新中心设立单位：
　　为加快发展我省博士后事业，充分发挥博士后研究人员在知识创新和技术创新工作中的重要作用，科学、规范地做好我省博士后科研资助计划管理工作，特制定《江苏省博士后科研资助计划管理办法》。现印发给你们，请遵照执行。

江苏省博士后科研资助计划管理办法

第一章　总　　则
　　第一条　为贯彻落实省委、省政府《关于进一步加强人才队伍建设的决定》，发挥我省博士后的专业特长和科研能力，促进我省经济社会事业发展，设立“江苏省博士后科研资助计划”，并制定本办法。
　　第二条　“江苏省博士后科研资助计划”面向全省在站博士后研究人员，主要资助自然科学应用研究、具有原创性或开拓性的自然科学基础研究和社会科学研究。
　　第三条　江苏省人事厅是“博士后科研资助计划”的行政主管部门，负责全省“博士后科研资助计划”的计划编制和组织实施，具体受理博士后科研资助的申请并组织专家评审，按规定编制博士后科研资助资金年度预算。省财政厅负责“博士后科研资助计划”资金的筹集、管理和财务监督。
　　第四条　“博士后科研资助计划”资金主要来源于省政府专项投入、各地人事局及设站单位的经费投入。
　　第二章　资助期限、类别和金额
　　第五条　列入本计划的项目，资助期限与博士后研究人员在站工作期限相同，出站后留在进站单位工作的人员根据项目进展情况经批准可延长一年。
　　第六条　本计划提供的资助类别及金额为三类：
　　Ａ类，资助金额６－８万元人民币，支持国际先进、国内同行领先、能产生明显经济社会效益的项目，或跟踪国际学科发展前沿、具有良好研究和应用前景、对学科建设有重要推动作用的项目；
　　Ｂ类，资助金额３－５万元人民币，支持国内同行领先、能产生良好经济社会效益的项目，或学术意义重大、具有先进性和开拓性、有良好研究和应用前景的项目；
　　Ｃ类，资助金额１－２万元人民币，支持国内先进、能产生较好经济社会效益的项目，或学术思想新颖、立论充分、有良好研究和应用前景的项目，或着眼于理论创新和实践问题解决的社会科学研究项目。
　　在我国科学发展中具有战略意义，可望取得重大突破、达到或接近国际先进水平的前沿性基础研究项目，或对我省经济社会发展，特别是对我省支柱产业和高新技术产业发展有重要影响，具有重大应用价值的研究项目，可以不受上述资助类别和金额的限制。
　　第三章　资助条件及申报和评审程序
　　第七条　申请资助的博士后研究人员应具备以下条件：
　　（一）已正式办理进站手续并在站工作；
　　（二）选题范围符合国家和我省科技攻关、重点建设项目和基础性研究的重点发展领域及方向，紧密结合我省经济社会与科技发展重点，所研究项目具有重要的理论意义和应用价值；
　　（三）具有坚实的专业基础和较强的科研工作能力，在科研工作中做出过优异成绩；
　　（四）出站后愿意留在江苏工作。
　　第八条　本计划以项目形式申报，采取个人申请，博士后流动站设站单位审核择优推荐，或博士后工作站（技术创新中心）设立单位及市人事部门审核择优推荐，专家评审遴选，省人事厅审定公布的方式进行。
　　第九条　本计划每年申报评选两次，于每年的４月和１０月集中受理申报材料，６月和１２月进行评审工作。
　　第十条　申请者可在“江苏博士后”网站（ｗｗｗ．ｊｓｂｓｈ．ｇｏｖ．ｃｎ）上下载《江苏省博士后科研资助计划申请表》，填写后连同有关附件材料，报送进站单位审核（企业博士后报送博士后工作站或技术创新中心设立单位）。
　　第十一条　申请者进站单位应对申报材料的真实性、实施方案的可行性、经费预算的合理性等内容进行认真审核，如实填写单位意见，择优向省人事厅推荐。博士后流动站设站单位的申报材料直接向省人事厅推荐，博士后工作站（技术创新中心）设立单位的申报材料报送所在市人事局审核后，由各市人事局择优向省人事厅推荐。《江苏省博士后科研资助计划申请表》和有关附件材料一式三份，报省人事厅博士后工作管理部门，同时需报送《江苏省博士后科研资助计划申请表》的电子版。
　　第十二条　省人事厅博士后工作管理部门按照本办法有关规定，对申请对象及其科研项目初审后，由省人事厅组织专家对符合申报条件的申请对象及其科研项目进行评审，提出资助人选、项目及资助类别，经省人事厅审定批准后，资助人选及其项目正式列入江苏省博士后科研资助计划，并予以公布。
　　第四章　经费管理
　　第十三条　博士后科研资助经费的使用、管理实行预、决算制度。省人事厅根据博士后科研工作年度计划，组织汇总、论证省有关部门、单位提出的项目资助申请，按照部门预算编制的要求，向省财政厅提出下年度博士后科研资助经费安排建议。省财政根据财力情况和本办法有关规定，核定博士后科研资助经费的年度支出预算。预算执行年度，省财政厅会同省人事厅根据确定的年度预算和资助项目实施情况，分期分项目拨付资金。省人事厅每年末将博士后科研资助经费的年度使用情况和使用效果报送省财政厅。
　　第十四条　省、市划拨的资助经费由受资助者进站单位财务部门单独立帐，代为管理。设站单位不得收取或变相收取管理费。
　　第十五条　博士后科研资助经费只能专项用于项目科研支出，不得用于人员经费支出、正常办公经费支出、行政后勤支出、职工福利支出，不得用于楼、堂、馆、所等基本建设支出以及其他不属于博士后科研资助资金开支范围的支出。
　　第十六条　设站单位博士后管理部门有权对受资助者所获资助经费使用支出情况进行检查监督，发现问题应及时纠正，并视情节轻重采取相应措施。
　　第十七条　资助期满或资助项目研究结束，受资助者应会同设设进单位财务部门清理账目，如实填报《江苏省博士后科研资助计划项目资助经费决算表》，详细说明经费使用情况，由设站单位签署意见后一式两份报省人事厅审核备案，博士后工作站（技术创新中心）设立单位还须报送一份给市人事局审核备案。
　　第十八条　受资助者出站时不得带走未用完的资助经费和用资助经费购置的资产，并与设站单位认真办理交接手续，留给设站单位继续用作博士后科研工作。
　　第十九条　受资助者中途退站或被进站单位除名的，资助项目因故撤销的，省市人事部门将酌情追回全部或部分资助款项，退回上缴财政。
　　第二十条　省市人事部门对下拨的资助经费使用情况不定期地进行检查监督，对违反本办法有关规定使用不当的，或有其他虚假违规行为的，视情节收回全部或部分资助款项，退回上缴财政；情节严重的，对有关责任人员和单位将给予通报批评，直至追究其相应的责任。
　　第五章　组织管理
　　第二十一条　受资助者进站单位负责本计划资助项目的日常管理工作。各有关单位要加强管理，创造良好环境，落实相应的配套措施，支持受资助者开展科研工作。
　　第二十二条　在资助期内，省市人事部门将对受资助者的研究工作进行检查跟踪。
　　第二十三条　资助期满或项目研究结束后，受资助者须及时向进站单位提交《江苏省博士后科研资助计划项目总结报告》。《报告》经设站单位考评签署意见后，由省人事厅或委托市人事局、设站单位组织专家对项目完成情况进行审核鉴定。《江苏省博士后科研资助计划项目总结报告》设站单位须一式两份报送省人事厅备案，博士后工作站（技术创新中心）设立单位还须报送一份给市人事局备案。
　　第二十四条　受资助者发表、出版与本计划资助有关的论文、著作、学术报告，以及鉴定、上报成果等，均应标注“江苏省博士后科研资助计划项目”（英文翻译为：Ｊｉａｎｇｓｕ Ｐｌａｎｎｅｄ Ｐｒｏｊｅｃｔｓ ｆｏｒ Ｐｏｓｔｄｏｃｔｏｒａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｆｕｎｄｓ）。
　　第二十五条　对于资助对象中的优秀者，省人事厅将给予表彰和奖励。出站后继续在江苏做二站博士后的，若再次申请江苏省博士后科研资助计划资助，省人事厅将予以优先考虑。
　　第二十六条　受资助者及其项目不得替换，资助经费不得转让或挪用。
　　第二十七条　受资助者及有关单位弄虚作假骗取资助的，省人事厅经核实后，将撤消其资格，追回资助经费，并给予通报批评。
　　第六章　附　　则
　　第二十八条　本办法由省人事厅、省财政厅负责解释。
　　第二十九条　本办法自印发之日起施行。

　从委托与委派的不同性质分析典型贪污　特殊贪污及职务侵占中主体身份在客观要件上的不同点
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 张生贵
　　
　　　　某地境内影响一时的交化公司班子成员集体贪污、职务侵占、挪用资金案，可以说是还有许多值得商榷的地方,经过近一年的审理仍未最终定案,一审法院第一次审结后有三人上诉,二审发还重审后, 全案五被告均提出了上诉,接受本案第五被告人王某家人的委托, 我担任了王某的辩护人参加了庭审,提出的部分辩护意见虽被重审采纳,但在本案定性方面还有可谈之处。
缺憾之 一、控辩双方对罪名确定不谋而合,审判法庭重审时改变定性。
　公诉机关的起诉书是依据第271条职务侵占罪提起指控的,案件由来及事实的认定各方均没有异议。涉案五被告人系五金交电化工公司的董事长、经理、副经理、会计、 监事长、现金,也是公司的班子集体。自98年3 月份至2000年8月份, 利用职务之便利采取私设小金库及“小进大出”的手段将公司法人资产从单位小金库支出,并以奖金方式平均分取,累计28万元,人均取利5.7万元。
　　罪案发源于职工举报,纪委查办, 查清后移交检察部门,虽说是涉案标的不大, 但案件的发生使班子集体成员无一漏网,就感到影响不小。情节虽简单,但紧接着涉及到的定性定罪又使得当地司法界,包括检、 法及律师各有不同的判断认识,到后来的审判中也真是出现了“控而不判,判而无控”“一审落判，重审改裁”的现象。
　公诉方以职务侵占罪为指控,理由是从该公司的性质上看,公司经过九四年的改制，国有参股(34%)、 职工入股(60%)组成，是特殊时期组成的股份合作制公司, 而改制方案及政府主管部门的批复中明确“国有股”是以固定资产折旧注入,逐年计取资产占用费,不收股利, 十年后全部资产撤出。自九四年改制后至二000年年末,公司均按方案如数缴纳资产占用费,案发时做为国有股体现的固定资产完好无损, 五被告只是利用职务之便将公司小金库资金以奖金方式集体均分,因而控告方按职务侵占罪提出公诉。
　案件在第一次初审后,按照“职务侵占罪”下判, 五被告中有三人以量刑较重为由提出上诉,二审审查后认为没有查清主体身份而发还重审,案件焦点再次转移到被告人主体身份方面,原因是在公司改制的一九九四年, 其主管部门－－商业局给公司法定代表人(第一被告人)及监事长(第五被告人)出具过一份“委托书”,委托代管公司内的国有资产部分。重审时控方仍旧依据《刑法》第271条确定罪名, 再次按职务侵占提起公诉,做为本案被告的各辩方, 根据全案事实也以控方定性正确,有部分辩方附以主、从犯认定有异议做二层辩护,另三位辩护人以量刑情节及有自首行为为由做从轻辩护。 第二次庭审之后法院以集体“贪污罪”改变了定性,提高了刑期,加重了处罚,五被告及其辩护人均提出上诉。
　缺憾之二、“贪污”“侵占”似是而非,细辩案情确认定性。
　 按照《刑法》规定各罪的成罪要件,辩护人依然坚持职务侵占罪的定性较为准确。我国《刑法》 把“贪污”与“侵占”分别列入不同的侵害客体类罪,就“贪污”而言又有“典型的贪污罪”与“特殊转化的贪污罪”,《刑法》第382条是典型的贪污罪,从主体构成、主观要件、客观要件、成罪客体四方面均有清晰明了的规定,而该案应当说主要针对难点在于是否是“特殊类型的转化型贪污”,近因依据是《刑法》第271条二款的规定。根据罪行法定的原则及法无明文不定罪,法无明文不处罚的审判实践, 确认罪名应追求准确无误,排除似是而非, 该案中主要是看五被告是不是“以国家工作人员论”的特殊主体，具体可见,涉案中公司的性质是“国有参股”,并不是“国有独资公司”, 被告人虽有国家机关“委托”, 但被告主体身份也并非是被委托到非国有公司的“国家工作人员”。
缺憾之三、“委托”“委派”性质不一，“国资”“法资”应有区别　
　　《刑法》条文表明: “国有单位委派到非国有公司、企业及其他单位从事公务的人员”是特殊贪污罪的构成主体。《刑法》第271条二款取用“委派”、“从事公务”, 并未包含“委托”行为, 而《刑法》第382条二款则采用“受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理,经营国有财产的人员,利用职务上的便利, 侵吞、窃取、骗取或以其他手段非法占有国有财物的,以贪污论”。由此可见《刑法》条文对“委托”、“委派”的含义和性质是有不同区分的,“委托”主要针对的是“国有财物” 重在客体指向,以保护国有财物和被委托主体的廉洁为要，受委派者与委派者之间有行政隶属关系，受委派人按照委派者指示行事，是履行职务行为。而委托者与受委托人之间没有隶属关系，受托人按委托人指示活动，是民事活动中的授权行为，两者的相同点：都以本人名义从事活动，活动结果由本人承担，但不同点在于责任后果及客观行为有完全不一的性质。
　　全国人大常委会《关于惩治违反公司法的犯罪决定》第十条、第十四条对公司人员侵占公司财物罪做过明确规定, 而本案中被占资产并不是“国有”资产，客体对象方面与典型贪污罪不尽相同。 也曾有不少的刑法学理论教材中把“国有财物”含在“法人财物”内容中,不作区分。但最高院2000年2月16 日“关于对委托管理、 经营国有财产的人员挪用国有资金的行为如何定性”以及2001年5月23日“关于在国有控股参股的股份有限公司中从事管理工作的人员利用职务之便非法占有本公司财物如何定罪问题的批复”,该两个批复意见从成罪要件的主体、客体两方面加以明确,以司法解释的方式把“国有财物”、“法人财物”、“委托”、“委派”、“国有参股主体”做了具体规定,对特殊历史条件下产生的,原有法人代表被继续任命到改制后的国有独资公司中任职的,也做过纪要性说明。具体到本案, 被告虽有被委托的事实,但国有财物未受到侵害, 从刑法保护的特殊客体看不具备贪污罪的构成要件,笔者倾向应定为职务侵占罪。
　　　　　　　　　　　　作者单位：内蒙古上京律师事务所
缺憾之四：法律对被告人上诉权的保护力度还需强化
　　《刑事诉讼法》第一百八十条规定了上诉人行使上诉权的内容，同时还专门对被告人上诉权的保护作出了规定，即“对被告人的上诉权，不得以任何借口加以剥夺”，上诉权是法律赋予公民的一项基本诉讼权利，依法受到严格的保护，任何机关或者个人不得以任何借口加以剥夺，做为国家审判机关的人民法院，更应当绝对保护公民的上诉权。但是《刑事诉讼法》第一百八十条仅规定了对被告人上诉权的保护，没有规定保护上诉权的具体方法，内容不够全面具体，而最高人民法院在正确全面理解立法本意的基础之上，结合法院审判工作的实际情况，通过《解释》第二百三十二条的规定，对上诉权的保护问题，作出了具体明确的规定，其主要内容是对上诉不加刑制度的规定，《刑事诉讼法》第一百九十条仅就上诉不加刑问题作出了一般原则性规定，不够具体，缺乏可操作性，《解释》第二百五十七条至二百五十八条作了规定，“共同犯罪案件，只有部分被告人提出上诉的，既不能加重提出上诉的被告人的刑罚，也不能加重其他同案被告人的刑罚”。之所以作出这样的规定，是因为我国的第二审程序实行全案审理原则，对于共同犯罪的案件，只要有部分被告人提出上诉，第二审人民法院就应当对全案进行审理，即针对一审裁判中有关未提出上诉的其他被告人的裁判内容在认定事实和适用法律上是否存在错误也要进行审查，结果是使得一审裁判对于其他被告人作出的判决结果也不发生法律效力，处于一种不确定的状态，并有可能发生改判，根据上诉不加刑的二审原则，对于提出上诉的被告人不能加重刑罚，如果允许对于未提出上诉的其他同案被告人加重刑罚，则势必造成提出上诉的被告人在二审中不会被加重刑罚，其他同案被告人却由于他人提出上诉而可能在二审中被加重刑罚，这显然是不公平的。同时，由于我国的刑事诉讼制度实行两审终审制，第二审人民法院做出的判决或裁定是终审的判决、裁定，被告人不能再提出上诉，如果对未提出上诉的其他同案被告人加重刑罚，则实际上剥夺了这部分被告人的上诉权，有悖于刑事诉讼法的基本原则，刑事诉讼法第一百九十条第二款的规定，应当是针对人民检察院提出抗诉的被告人作出的，对于共同犯罪案件，如果人民检察院仅对部分被告人提出抗诉，则二审法院仅可以对被抗诉的被告人加重刑罚，不论其是否提出上诉，二审法院均不得加重其刑罚。否则就会剥夺这部分被告人的上诉权。解释采纳的是这种意见。
缺憾之五：上诉不加刑的含义与二审改变罪名不应当发生互不相干
　　最高人民法院《解释》第二百五十七条第（二）项规定：“对原判认定事实清楚、证据充分，只是认定的罪名不当的，在不加重原判刑罚的情况下，可以改变罪名。”上诉不加刑原则的根本含义，就是第二审人民法院在审理上诉案件时，只能维持原判刑罚，或者对上诉人改判轻于原判的刑罚，决不能以任何借口对上诉人改判重于原判的刑罚，包括通过改变罪名的方式对上诉人加重刑罚，如果原判认定事实清楚，证据充分，但认定罪名确有错误，只能在不加重原判刑罚的前提下，对上诉人改判其他罪名，如果改判罪名会必然导致对上诉人加重刑罚，则不能作出这样的改判。关于在适用上诉不加刑原则的情况下对一审适用刑罚错误的纠正，《解释》第二百五十七条第（五）项规定：“对事实清楚、证据充分，但判处刑罚畸轻，或者应当适用附加刑而没有适用的案件，不得撤销第一审判决，直接加重被告人的刑罚或适用附加刑，也不得以事实不清或证据不足发回第一审人民法院重新审理。必须依法改判的，应当在第二审判决、裁定生效后，按照审判监督程序重新审理。”
由于由于上诉不加刑原则不适用于二审裁定发回重审的案件，即二审法院裁定撤销原判决，将案件发回重审后，原审法院可以对上诉人判处重于原判刑罚的刑罚。因此，对于一审对上诉人判处的刑罚畸轻，或者应当适用附加刑而没有适用，依法应当加以纠正的，在过去的刑事审判实践中，有些第二审人民法院以原判认定事实不清或者证据不足为由，裁定撤销原判决，将案件发回原审人民法院重新审判，由原审人民法院纠正原判决适用刑罚上的错误，对上诉人判处适当的刑罚，或者适用附加刑，这种作法虽然可以纠正原判在适用刑罚上的错误，但其本身是极为错误的，不仅变相地违背了上诉不加刑原则，同时还违反了刑事诉讼法关于二审裁定撤销原判决，将案件发回重新审判的规定，刑事诉讼法关于第二审人民法院裁定撤销第一审判决，将案件发回第一审人民法院重新审判的条件的规定是非常明确的，其中并不包括一审对上诉人判处的刑罚畸轻，或者应当适用附加刑而没有适用的情形，因此，只有在原判决具备刑事诉讼法第一百八十九条第（三）项和刑事诉讼法第一百九十一条规定的情形时，第二审人民法院才能够裁定撤销第一审判决，将案件发回第一审人民法院重新审判，如果原判决认定的事实清楚、证据充分，即使对上诉人判处的刑罚畸轻，或者应当适用附加刑而没有适用，也不得撤销原判，发回第一审人民法院重新审判，更不得以事实不清或者证据不足为借口，将案件发回第一审人民法院重新审理，以达到改判加刑的目的。
对于原判决认定事实清楚证据充分，但判处的刑罚畸轻，或者应当适用附加刑而没有适用，必须依法改判的案件，能否在第二审判决、裁定生效后，按照审判监督程序重新审判，理论界对此认定不一，有相当一部分专家学者持否定意见，他们认为，对于原判决认定事实清楚、证据充分，但处刑畸轻或者应当适用附加刑而没有适用的案件，如果允许在第二审判决、裁定生效后，按照审判监督程序重新审判，对上诉人改判重于原判的刑罚，或者适用附加刑，实际上也是对上诉不加刑原则的违背，同立法时确立上诉不加刑原则的本意相抵触，同时，由于第二审法院因适用上诉不加刑原则而作出的不对上诉人加重刑罚的裁判是符合程序法规定的，是正确的裁判，因此没有理由对其提起审判监督程序并予以纠正，我们认为，这种意见有失偏颇，首先，对于原判决认定事实清楚、证据充分，但判处的刑罚畸轻，或者应当适用附加刑而没有适用必须依法予以改判的案件，在第二审判决、裁定生效后，按照审判监督程序重新审判，对上诉人改判适当的、重于原判的刑罚，或依法适用附加刑，并不违背上诉不加刑原则。
上诉不加刑原则的适用，仅是禁止第二审人民法院直接加重上诉人的刑罚，而不能禁止通过通过审判监督程序对发生法律效力的判决或裁定在适用法律上存在的错误进行纠正，其次，第二审法院因适用上诉不加刑原则而作出的不对上诉人加重刑罚的裁判虽然符合程序法的规定，但由于原判决适用刑罚确有错误的，因此二审维持原判刑罚的裁判在适用刑罚上也是确有错误的，因此对其提起审判监督程序并予以纠正，符合刑事诉讼法的有关规定。
对于上述问题刑事审判实践中也存在不同的看法，有些同志认为，既然最终结果都是加重刑罚，就不如保留实践中原有的作法，既便于操作又符合诉讼经济的原则，我们认为，在这个问题上，即不能考虑操作简单也不能考虑诉讼经济，而必须从严肃执法的角度出发，既重实体程序上适用刑罚的正确无误，同时又重视审判程序的合法，可以说《解释》的上述规定对于规范审判程序维护法律的严肃性具有重要意义。
　　　　　　　　作者单位：北京市浩东律师事务所