广东省东莞市人民政府


东莞市合同监督管理办法

东莞市人民政府令

第32号

《东莞市合同监督管理办法》已经市人民政府同意，现予发布，自发布之日起施行。






市长：佟星

二ООО年六月二日





东莞市合同监督管理办法



第一条 为加强合同的监督管理，保护当事人的合法权益，维护市场经济秩序，促进社会主义市场经济的健康发展，根据《中华人民共和国合同法》和有关行政法规、规章的规定，结合我市实际，制定本办法。

第二条 本办法适用于在本市行政区域内签订或履行合同的监督管理。

第三条 东莞市工商行政管理局是合同的监督管理机关，依法履行合同行政监督管理职责：

（一）宣传、贯彻执行合同法律、法规，指导有关部门和企业签订和履行合同；

（二）依法对合同进行鉴证；

（三）根据双方当事人的申请，调解合同纠纷；

（四）办理企业动产抵押物登记；

（五）查处利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为；

（六）对拍卖行为进行监管，及时发现、制止和查处违法拍卖行为；

（七）推行使用合同示范文本签订合同，并负责有关行业、企事业单位自行拟制的合同文本的审查和备案工作；

（八）组织企业开展“重合同守信用”评选活动；

（九）法律、法规规定的其它职责。

第四条 各级业务主管部门应当加强对所属单位的合同管理。

第五条 企业应当完善合同自律机制，包括配备专(兼)职管理人员，建立健全合同签订、履行、委托代理及合同档案管理等制度。

第六条 订立合同应当符合法律、法规的规定，并使用或参照国家发布的合同示范文本。有关行业、企事业单位自行拟制的格式合同，应按规定程序报经工商行政管理部门备案，任何单位和个人不得擅自印制合同文本。

第七条 以企业的设备和其他动产进行抵押的，应当向市工商行政管理局申请办理抵押物登记。抵押合同自登记之日起生效。

第八条 市工商行政管理部门应当加强对下列重要合同的鉴证管理：

（一）政府财政拨款投资建设工程承发包合同(包括建设工程勘察、设计、施工合同)；

（二）交易会(包括展销会、订货会)上签订的合同；

（三）化肥、农药、粮食和种子购销合同；

（四）动产抵押合同；

（五）委托拍卖合同；

（六）财产租赁合同；

（七）其它重要合同。

法律、法规或规章规定应当鉴证的合同，当事人必须办理鉴证。

第九条 下列合同应当向市工商行政管理部门备案：

（一）专营物资买卖合同；

（二）房屋买卖合同；

（三）液化气销售合同；

（四）标的金额在500万元以上的买卖合同。

第十条 工商行政管理部门组织开展“重合同守信用” 评选活动，对企业遵守合同的信用情况、合同管理水平进行检查。对符合“重合同守信用”标准的企业，报请市人民政府审批命名。

第十一条 合同在履行过程中发生争议的，当事人双方可向市工商行政管理部门申请调解，也可根据合同约定申请仲裁或向人民法院起诉。

第十二条 工商行政管理部门依法查处下列利用合同违法行为：

（一）伪造合同的；

（二）假冒他人名义签订合同的；

（三）非法转让或者倒卖合同的；

（四）利用合同非法转包牟利的；

（五）利用合同进行欺诈行为的；

（六）为不法分子提供证明、帐户、合同专用章或者盖有公章的空白合同书进行违法活动的；

（七）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；

（八）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；

（九）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；

（十）其他利用合同危害国家利益、社会公共利益的行为。

第十三条 自然人、法人或者其它组织认为其合法权益受到合同欺诈行为侵害，可向工商行政管理部门申请查处，并提供有关证据。

第十四条 工商行政管理部门依法查处利用合同违法行为时，可行使以下职权：

（一）询问有关当事人和证人；

（二）查阅、复制、扣留与违法行为有关的合同文书、发票、帐册、凭证、业务函电和其它有关文件资料；

（三）封存、扣押与违法行为有关的财物；

（四）依法先行处理不易保存的物品，保存价款。

查处利用合同违法行为时，对违法事实认定清楚的，可以提请金融机构依法暂停支付违法行为人的存款，有关单位和个人应当予以配合。

第十五条 非法印制合同示范文本的，由工商行政管理部门依法予以行政处罚。

第十六条 合同当事人隐瞒真实情况或采取欺骗手段骗取鉴证的，其鉴证无效。

第十七条 提交虚假证明文件或采取其它欺骗手段，骗取企业动产抵押物登记的，处以10000元以下罚款。

第十八条 对利用合同手段或形式，危害国家利益、社会利益或者他人利益的，市工商行政管理部门可视其情节轻重，分别给予警告、罚款、责令停业整顿、吊销营业执照的处罚；为其它利用合同进行的违法行为提供便利条件的，依法处以罚款；构成犯罪的，移交司法机关依法追究其刑事责任。

第十九条 被命名为“重合同守信用”的企业利用合同进行违法活动的，由原命名机关撤销其荣誉称号，收回荣誉证书和牌匾，并发布公告。

第二十条 合同监督管理机关工作人员玩忽职守、循私舞弊的，由其所在单位给予行政处分，情节严重的，依法追究其法律责任。

第二十一条 本办法由市工商行政管理局负责解释，并自发布之日起执行。




民事审判中刑事和解协议效力的认定
——浙江宁波中院判决翁明奎诉毕君等合同纠纷案


裁判要旨

对于加害人和被害人达成刑事和解协议后加害人反悔的案件，民事审判应当按照合同纠纷来审理，通过对和解协议法律效力的审查，依据协议的内容作出判决。

案情

2008年1月和8月，被告毕君两次向原告翁明奎共借得200万元。2009年9月，毕君因涉嫌非法吸收公众存款被捕。2010年11月18日，浙江省宁波市镇海区人民法院作出（2010）甬镇刑初字第277号刑事判决，判决毕君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年。毕君不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。

在二审期间，翁明奎与翁建英（毕君妻子）、张亚君在孙福强见证下签订协议书一份，约定如毕君被终审判处缓刑或者免予刑事处罚等被释放，由翁建英代毕君向翁明奎支付100万元，于协议签订时先支付50万元，另50万元从2011年1月起分五个月每月底前支付10万元，并由张亚君对翁建英承诺的该付款义务（2011年1月起分期付款的50万元）承担担保责任。翁明奎与毕君签订和解协议一份，约定翁明奎同意毕君付给翁明奎100万元了结双方之间的所有债权债务，前述毕君支付100万元的方法按照2010年12月27日翁明奎与翁建英、张亚君三人所签的协议条款履行。

对毕君的要求，翁明奎表示理解并同意。2010年12月27日，翁建英支付了翁明奎50万元，翁明奎向宁波中院出具了对毕君的谅解书，要求对其从轻从宽判处。

宁波中院于2011年1月7日作出（2010）浙甬刑二终字第416号刑事判决，判决毕君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。

但此后，毕君、翁建英并未支付余款50万元，张亚君也未承担保证责任。2011年5月，翁明奎诉至镇海区法院，请求判令被告毕君、翁建英立即返还原告50万元，被告张亚君承担连带责任。

裁判

镇海区法院经审理后认为，翁明奎与翁建英、张亚君所签订的协议及翁明奎与毕君所签订的协议均系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应按照协议约定履行各自的义务。原告翁明奎已按照协议约定出具了谅解书，且毕君被终审判处有期徒刑三年，缓刑四年，故被告毕君、翁建英应按约向原告翁明奎履行付款义务，被告张亚君应按照连带责任保证承担保证责任。

据此，镇海区法院判决：被告毕君、翁建英支付原告翁明奎50万元，被告张亚君对被告毕君、翁建英应履行之义务承担连带责任。

宣判后，毕君等三被告不服一审判决，向宁波中院提起上诉。

2011年9月22日，宁波中院经审理后认为，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序并无不当。遂判决：驳回上诉，维持原判。

评析

1．刑事和解协议的主体。签订刑事和解协议的主体应具有理性表达意志的自由，对和解后果有清醒的认识，具有履行和解协议的能力并能承担相应的责任。因此，刑事和解协议签订人必须是完全行为能力人，无行为能力人或限制行为能力人的法定代理人可以代理其签订协议并履行非人身性的义务。就身份而言，只有被害人和加害人才能成为协议主体。就法定资格而言，非被害人或加害人必须具备法定的资格，加害人被羁押的，尽管协商和签订不可能在羁押场所一次性完成，但是在有加害人明确授权的律师进行代理的情况下，可以由律师与被害人进行协商并签订和解协议。本案中，毕君为大学文化，曾系某银行支行行长，而毕君妻子翁建英系某银行职工，两人均能够清楚地认识到和解协议的后果，并能承担相应的责任，能够作为协议的一方当事人。

2．刑事和解协议的真实自愿。在主观方面，签订刑事和解协议应当是当事人自愿、真实的意思表示。本案中，毕君妻子翁建英和翁明奎协商包括最终签订协议，律师也始终在场，虽然毕君被羁押于看守所，签订双方未能面对面进行协商，但毕君辩护律师将和解决定的法律后果告知了毕君。在该案开庭审理时，毕君辩护律师将翁明奎与毕君签订的和解协议、翁明奎的谅解书作为证据提交给法院，毕君对法庭表示对该和解协议没有意见。故三被告在签订协议时应当能够完全获知本人的权利和协议的法律后果，签订本案所涉协议应视为三被告真实意思表示。

3．双方达成的合意不违反法律强制性规定和不损害社会公共利益。既然刑事和解协议本质是明确双方民事权利义务关系的民事协议，在民事审判中，法官应审查和解协议是否符合法律规定并对公共利益进行考量。本案庭审中，被告毕君辩称涉讼和解协议以毕君非法吸收公众存款罪刑事案件的定罪量刑为前提条件，违反了宪法、刑事诉讼法等法律强制性规定。对此，笔者认为，在公诉案件中，当事人双方在刑事和解中就犯罪人刑事责任的处理只是达成一种意向，当事人的处理意向并不发生法律效力，具体如何处理必须由司法机关给予裁决。司法机关对于双方当事人就民事赔偿达成协议的刑事案件，在判刑时对犯罪行为人从轻处罚，也主要是考虑其悔过情况、主观恶性和人身危险性情况，而不是金钱与刑事处罚的交易。即在公诉案件的和解中，当事人直接处分的是民事权益（可能间接影响刑事部分的处理），而不是刑罚权。故本案和解协议以刑事案件的定罪量刑为前提条件并不违反法律强制性规定，也未损害公共利益。

本案案号：（2011）甬镇商初字第384号；（2011）浙甬商终字第758号

案例编写人：浙江省宁波市镇海区人民法院 刘 丽 谢春华